“2000”, 27 травня 2005 р.

Что нынче происходит в телепространстве страны, есть ли каналы, которые попали в ранг опальных, и к кому Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания относится с предубеждением? Что будет с государственными СМИ, над которыми, судя по всему, сгущаются тучи? Об этом и, главное, о ситуации со свободой слова для медиа мы беседовали с главой Нацсовета Виталием ШЕВЧЕНКО.

О цеу и критике власти

— Одним из главных лозунгов Виктора Ющенко на Майдане было обещание защитить свободу слова. Прошло уже более 100 дней. Но, как признаются телевизионщики, они то и дело получают цеу: что и как показывать. Доказательство — блоки новостей, которые на разных каналах похожи как близнецы-братья.

— Не сомневался, что «2000» об этом спросят. Я часто сравниваю этот и предыдущий режимы и, думаю, что ситуация, которую мы имеем сейчас, качественно отличается от прежней. Ныне мы дискутируем, каким способом надо создавать Общественное телевидение, а ведь совсем недавно даже говорить об этом было делом безнадежным! Мы обсуждаем проблему разгосударствления СМИ, а прежде такой вопрос и возникнуть не мог.

Что касается цеу, думаю, это преувеличение. Недавно я сам провоцировал эту тему. В уставе Нацсовета записано, что он выдает лицензии, контролирует и заботится об интересах как компаний, так и телезрителей. Так вот в интересах потребителей медиапродукции я хотел найти факты давления новой власти. И не нашел! Уверяю вас: обойдите весь Нацсовет, и вам никто подобных фактов не назовет. Хотя политические пристрастия наши сотрудники имеют весьма разные. Все претензии насчет якобы цеу — общие фразы, не более.

— Свобода слова подразумевает элемент критики, которая даже самую идеальную власть опускает с небес на землю. Но как ни парадоксально, сейчас конструктивных журналистских замечаний на телевидении практически не встретишь. Вот вы, к примеру, видели сюжеты на Первом Национальном или «5-м канале», где бы распекали власть за бензиновый кризис, за «укрепление» гривни или резкое удорожание продуктов? За уровень инфляции власть кто-то ругает?

— Есть объективные цифры различных мониторингов, которые наглядно иллюстрируют, что количество передач, где критикуют власть, с конца прошлого года по сегодняшний день выросло более чем в три раза.

По поводу «5-го канала». Спросите у самого ярого оппозиционера господина Шуфрича: на каком канале он чаще всего бывает? Он назовет «5-й». Что касается Первого Национального, я немножко знаю ситуацию, потому что мой сын работает в команде Тараса Стецькива (Андрей Шевченко, бывший шеф-редактор «5-го канала». — Авт.). Через пару недель там ожидаются большие перемены: сначала обновятся новости, а к осени телезрители получат новый формат.

— На парламентских слушаниях по свободе слова вы сказали, что в ближайшее время государство должно сформировать согласованное мнение относительно дальнейшей работы государственных СМИ. Прошло больше месяца. Какое мнение на сей счет сформировало правительство?

— Только начинает формировать. Недавно глава государства выразил свое позитивное отношение к общественному вещанию. Этого сигнала особенно ждали на НТКУ, где столкнулись две серьезные проблемы: создание «суспільного мовлення» и разгосударствление.

— Вы говорили о том, что если держава пойдет на разгосударствление СМИ, то освободившиеся деньги можно будет использовать для создания Общественного телевидения. Почему не на радио или, к примеру, на издательское дело которое сейчас чахнет?

— Возможно, я обмолвился. Сейчас больше спорят о том, что это будет: публичное или общественное телевидение, общественное телевидение и/или радио? Восемь лет назад, когда впервые заговорили о важности создания такого вещания, я был автором закона «Про суспільне мовлення». Я сторонник того, чтобы оно существовало исключительно за счет абонплаты, чтобы меньше было суррогатных схем компилирования денег. Не надо пугаться — это не такие уж баснословные суммы. Если с карандашом в руке просчитать, сколько держава выиграет, если сократит малоэффективные ведомственные государственные СМИ, и расписать, на какие социальные программы будут потрачены средства, люди убедятся в выигрышности регулярной платы за общественное вещание.

— Виталий Федорович, а вы не хотите продемонстрировать общественности эту самую бизнес-схему расчетов? Пусть все убедятся, что это во благо.

— Знаете, в этом деле часто мешают политики. Когда идею начинают переводить в чисто практическую плоскость, каждый думает, что через несколько месяцев начнется очередная избирательная кампания.

— Вы неоднократно заявляли, что Нацсовет поддерживает идею создания общественного вещания как «важного этапа демократии и свободы слова». Получается, что все-таки у нас недостаточно и того и другого. И демократия не ахти, и свобода слова не через край.

— Свободы, думаю, сейчас хватает. Проблема в другом: насколько обеспечено качество журналистской работы и соблюдение стандартов? Вот тут-то сами журналисты оказались неподготовленными, многих заносит в сторону.

О тайном и явном

— В законе о СМИ сказано, что любая цензура запрещена. При прежней власти много говорили о повальном визировании, когда перед тем как печатать материал, требовалось отдать его на визирование интервьюируемому. Всем казалось, что при новой власти с этим будет покончено. Но все осталось как прежде.

— Я не думаю, что визируют все чиновники. Но допускаю, что такие индивиды остались. По-моему, это безумие — требовать материал на просмотр! Мне кажется, это происходит оттого, что журналисты молча соглашаются играть по правилам, которые им предлагают.

— Затронет ли разгосударствление газет правительственный «Урядовий кур'єр», парламентский «Голос України»?

— В нормальном государстве могут остаться только официальные издания. Восемь лет назад я сформировал концепцию разгосударствления СМИ, которая пару раз вносилась в Верховную Раду. Но до обсуждения проекта очередь не дошла. А документ содержал основные тезисы: «государство и любые органы власти не могут быть основателем, соучредителем или собственником СМИ» и «бюджетные деньги могут тратиться на создание сугубо специализированных, образовательных или детских программ и только по конкурсу». Поэтому хотел бы, чтобы нынешние государственные медиа были уничтожены.

— Вы входите в правление общественного Комитета защиты свободы слова и информации. Чем сейчас занимается этот орган, чье право на свободу защищает? Кстати, не обращал ли он внимания на то, что нарушается право граждан на информацию — хотя бы тем, что появляются некие «тайные указы». Президент подписывает документы, о содержании которых никто не знает. О них говорят, но до сих пор неведомо, о чем они?

— Комитет занимается законодательным решением проблем. Несколько раз я подключался к разработке нового закона о Нацсовете, новой редакции закона «О телевидении и радиовещании», которая еще не прошла окончательного чтения на стадии подготовки парламентских слушаний. Неделю назад работал над новой редакцией закона «Об Общественном телевидении и радиовещании в Украине».

— Так что же с «тайными указами»?

— Не знаю, что это такое. Не видел ни одного указа. И еще ни разу не говорил с главой государства о том, куда должен двигаться Нацсовет. Не возникало надобности. Думаю, это хорошо, что пока необходимости в таком разговоре нет. Кстати, никаких циркуляров из высоких кабинетов я не получал и не видел, уверяю вас.

— В конце апреля Высший апелляционный суд оставил в силе решение Киевского апелляционного суда, признавшего лицензию НТН законной. Учитывая множество высказываний, и ваших в том числе, по поводу незаконности лицензий энтээновцам и т. д., считаете ли вы, что суд был неправ?

— Суды могут отменить все решения Нацсовета, если убедятся, что эти решения были приняты неправильно. Но им никто не давал права решать то, что является исключительной компетенцией нашего органа.

Как в истории с НТН можно выдать решение трансляции канала на всей территории Украины, когда в соответствии с решениями Нацсовета эта компания была пролицензирована для вещания только в Киеве?

Нацсовет никогда не согласится с теми компаниями, которые получили лицензии без конкурса. А таких три: НТН, ТЕТ, «Киевская Русь». Эту новацию ввел в прошлом году ТЕТ.Его примеру последовала «Киевская Русь». Она нашла способ выйти сначала на кабельную сеть, а потом и на эфирную. Дело в том, что Нацсовет в каждом городе резервирует 10% возможностей «кабеля» — это стратегический резерв, который можно использовать лишь на создание детского канала или общественного вещания. Например, программу «Рада» мы запустили в резервный канал. А «Киевская Русь» «съела» канал кабельных сетей, который предназначался для резерва.

Рекорд поставил ТЕТ, который одним махом создал сеть, не засвидетельствовав свое право вещать на всю Украину. Как на эту несправедливость нужно реагировать каналу «Интер» или «Новому каналу», которые создавали свой формат почти десять лет и каждую лицензию, выигранную по конкурсу, заносили в свой актив?

— А телеканал «Украина», к нему тоже есть претензии? Его, если не ошибаюсь, считают «донецким».

— Телеканал «Украина» пошел на конкурс. И получил лицензию Нацсовета. К нему у нас претензий нет.

Людмила ДЕНИСЕНКО