|
08/30/200405:38 PM
Антон Бутейко: «Думаю, Бухарест будет очень разочарован решением Международного суда»
Proua.com, 30.08.2004.
«Если посмотреть на детальную карту дельты, то можно увидеть на румынской стороне столько каналов, что трудно себе даже представить!»
Румыния грозит Украине Международным судом в Гааге. В нем официальный Бухарест хочет доказать неправомерность действий украинской стороны при строительстве канала «Дунай - Черное море» и поднять вопрос о разграничении континентального шельфа в Черном море. О шансах Румынии победить в этих спорах и об аргументах официального Киева – разговор с экс-послом Украины в Румынии Антоном Бутейко.
- Господин Бутейко, по Вашему мнению, может ли спор вокруг строительства Украиной канала стать предметом рассмотрения в Международном суде?
- Я думаю, что это нереально. Если румыны и делали такое обращение, то оно обречено на нерассмотрение. Потому что Международный суд рассматривает споры, которые подаются по согласию двух сторон. Я не думаю, что украинская сторона даст свое согласие на рассмотрение этого спора - канал строится на территории Украины. Я думаю, что это был всего лишь политический жест, который свидетельствует о недостаточно грамотном подходе тех, кто формулировал это заявление.
- В ситуации вокруг канала чего больше – экологии, политики или экономики?
- Я думаю, что там есть все. Строительство канала обусловлено желанием Украины решить вопросы упадка нашего придунайского региона, где практически утрачены возможности трудоустройства людей. Хотя это можно было решать и путем реализации других проектов в сфере обслуживания людей, туризма и т.д. Но нынешняя власть этого не сделала.
Экологические проблемы также присутствуют, их должны были бы решать в соответствии и с нашим, и с международным законодательством. Что же касается экономики, то Румыния является сейчас монополистом в проводе судов из Дуная в Черное море. Она берет большие платежи за проход судов других государств. Румыния не хотела снижать тарифы для украинцев.
Я не могу сказать, правильно ли сделала Украина, что выбрала именно русло Быстрое. Но мы должны четко понимать, что Украину вынудили сделать это в большей степени сами румыны. Люди не видят детальной карты дельты Дуная, а если бы посмотрели, то увидели бы, что на румынской стороне сделано столько каналов, что трудно себе даже представить! И, конечно же, румыны отводили воду из Дуная, содействуя, таким образом, заиливанию украинской части. Кроме того, румыны углубляли свою часть Дуная и вывозили специальными пароходами эту землю, выбрасывая в нашу часть русла. Это тоже влияло на заиливание.
Я думаю, что проблему надо было решать комплексно. Оптимальным вариантом могла бы стать позиция, которая была изложена в комплексном документе Академии наук Украины. Власть же сегодня создала проблему. Ни Минтранс, ни МИД, ни руководство государства не разъясняли этот проект ни в ЮНЕСКО, ни в экологических организациях, ни в ЕС.
В бытность послом я подавал в наш МИД проект ноты, в которую просто нужно было поставить цифры. Это было еще в мае прошлого года. Но наш МИД подобную ноту о необходимости совместных мер по борьбе с заиливанием Дуная послал Румынии только сейчас.
- В 90-е годы, во время войны на территории бывшей Югославии, Украина несла очень большие убытки из-за прерванного транспортного сообщения по Дунаю. Отечественный МИД безуспешно пытался поставить вопрос перед мировым сообществом о компенсации. Может ли сейчас Украина – во время конфликта с Румынией – напомнить той же Еврокомиссии и США о компенсации?
- Когда распадалась Югославия, конечно, эти проблемы существовали. Мы пытались отстаивать свои интересы, поскольку были потери для украинцев. К сожалению, это не было соответствующим образом воспринято международным сообществом ни в рамках дунайской комиссии, ни в рамках ЕС, ни в рамках ООН. Там жестко работали собственные интересы, а Украине противостоять против такой большой группы интересов было непросто. Тогда мы как-то пытались балансировать, что-то получили, но не более того.
- Бухарест заявил о намерении вновь поднять вопрос о разграничении континентального шельфа в Черном море. Не выглядит ли это элементарным шантажом, целью которого является вынудить Украину отказаться от сооружения судоходного канала?
- Возможно, кто-то и рассчитывал на такой шантаж. Но надо четко понимать, что украинская позиция на переговорах по этому вопросу - исключительно обоснованная. Украина опиралась на нормы международного права, а Румыния - готовилась преимущественно на эмоциях и на желании получить больший кусок шельфа и исключительной экономической зоны.
Это свидетельствует о том, что румынская сторона не придерживается тех договоренностей, которые были достигнуты между президентами во время визита румынского президента в Украину. Тогда было четко заявлено, что и Бухарест, и Киев сделают все для того, чтобы урегулировать вопрос о распределении этих пространств в Черном море путем двухсторонних переговоров до проведения президентских выборов в обеих странах (а они состоятся приблизительно в одно и то же время). До завершения выборов - два месяца, а румыны уже заявляют, что они хотят подать дело в Международный суд. Это некорректное поведение Бухареста свидетельствует о слабости их позиции.
Рассмотрение вопроса в Международном суде – один из цивилизованных способов урегулирования споров, и такая возможность зафиксирована в юридических документах между Украиной и Румынией. Это не является чем-то новым. Конечно, здесь я ничего не драматизировал бы, потому что позиция Украины в данном вопросе очень солидна. Думаю, Бухарест будет очень разочарован решением Международного суда.
- Де-юре выходит, что сегодня Румыния является членом НАТО, но она имеет к Украине территориальные притязания. Это противоречит уставу Северо-Атлантического альянса, согласно которому страны, вступающие в НАТО, не должны иметь территориальных претензий к другим странам...
- Румыния как государство была создана из нескольких частей – из Молдовы, Валахии и Трансильвании. Этот проект был в свое время предложен Парижем и Берлином, как противовес тогдашней царской России. Создавали эту структуру, которая сегодня является государством Румыния, основываясь на идее создания Большой Румынии. Эти идеи были глубоко посеяны в душах румын. Они доминируют и в сегодняшней политической жизни. И это видно в экспозициях исторических музеев, и это видно хотя бы по тому, что вторая по количеству фракция в парламенте – фракция Партии Большой Румынии. Это – проявление позавчерашней философии и политики, и, конечно же, это противоречит требованиям цивилизованных стран.
Сергей РУДЕНКО
|